Vier Arbeiten aus der laufenden Praxis — jede mit einer Messmethode und einer Ergebniszahl. Keine Kundennamen, keine Kundenbilder: alles unten ist an der jeweiligen Quelle nachvollziehbar, nicht nur formuliert.
Jede Zahl unten stammt aus einem tatsächlichen Werkzeug-Lauf oder einer tatsächlichen Prüfung — nicht aus einer Einschätzung. Wo eine Methode an ihre Grenze kommt, steht die Grenze mit dabei, nicht nur das Ergebnis.
Kein Kundenname, keine Kundenbilder. Jedes Beispiel unten stammt aus eigenem Test-, Übungs- oder Demonstrationsmaterial — einem CC0-lizenzierten Foto, selbst erzeugten Mustern, der eigenen Website. Ein Befund für die eigene Sache läuft nach demselben Prinzip, am eigenen Material.
Generative Bildverbesserung kann unbemerkt Möbel, Farben oder Formen verändern — am selben Testfoto nachgewiesen: bei stärkerer Diffusion wechselte ein Sofa sichtbar die Farbe, ein Lampenschirm den Typ, obwohl die Kantenlage kaum reagierte. Der Fehler liegt in der Methode, nicht im Einzelbild.
Der geprüfte Weg ist deshalb deterministisch: Weißabgleich, Belichtung, Kontrast, Sättigung — ohne generatives Modell, ohne GPU. Gemessen wurde die Kantenstruktur-Übereinstimmung zwischen Original und Ergebnis (F1-Score, SSIM) und die regionale Farbtreue (CIE76-ΔE auf einem 8×5-Raster über das ganze Bild).
Schattenzeichnung angehoben (unteres Helligkeits-Perzentil 37.3 → 47.0), Lichter praktisch stabil (246.8 → 246.2), vollständig ausgebrannte Pixel von 45 auf 0 gesenkt. Getestet an einem CC0-lizenzierten Foto (Openverse) — kein Kundenmaterial.
Generierte Flächenmuster müssen sich beim Wiederholen (Kacheln) nahtlos fügen — eine sichtbare Naht macht das Muster unbrauchbar. Diese Prüfung läuft üblicherweise an einer Stichprobe, nicht am gesamten Paket.
Geprüft wurde stattdessen jede einzelne ausgelieferte Datei: der Helligkeitssprung an der gedachten Wiederholungsnaht gegen die üblichen Nachbarsprünge im selben Bild.
Der erste Prüf-Durchlauf markierte 3 Dateien fälschlich als Verstoß — der Maßstab war zu eng gefasst. Nach Korrektur der Prüfmethode selbst (nicht der Bilddaten): 300 von 300 sauber.
Bild-Sets — Tiefenkarten, Alpha-Ebenen, generierte Varianten — driften auf sechs bekannte, wiederkehrende Arten unbemerkt: eine falsch gepolte Tiefenkurve, ein Alphakanal mit zwei Besitzern, verlorenes Alpha bei der Formatkonvertierung, ungleiche Geometrie zwischen zusammengehörigen Dateien, beschädigte Alpha-Kanten, fehlende Herkunftsangabe. Ohne automatische Prüfung fällt das oft erst beim Empfänger auf.
Ein eigenes Prüfwerkzeug fährt alle sechs Kategorien automatisch gegen eine Lieferung — hier gegen dasselbe 300-Dateien-Musterpaket aus Beweisstück 2, unabhängig ein zweites Mal geprüft.
Dieselbe Prüfung meldete zusätzlich 200 Hinweise (keine Verstöße) — alle auf denselben, vom Werkzeug selbst erklärten Fall zurückgeführt: Jedes Muster liegt bewusst in drei Auflösungen bei, die kleineren zwei weichen dadurch vom Mehrheits-Maß ab. Eine gewollte Eigenschaft des Pakets, kein Defekt.
Websites tragen oft unbemerkte technische oder inhaltliche Lücken — Ladezeit, fehlende Alt-Texte, fehlende Kontaktwege. Ohne Diagnose bleiben sie unentdeckt, bis sie auffallen.
Ein eigenes Werkzeug misst in einem einzigen, ehrlichen Seitenabruf (kein Crawling, keine Mehrfachanfrage) Erreichbarkeit, Tempo, Mobil-Tauglichkeit, Auffindbarkeit, Kontaktierbarkeit, Bilder und Dritt-Ressourcen. Demonstriert an der eigenen Seite, damit kein Dritter bewertet wird.
Für das eigene Foto, das eigene Musterpaket, die eigene Website: derselbe Weg, dieselbe Offenlegung der Methode, am eigenen Material. Eine kurze Beschreibung des Falls genügt als erster Schritt.
info@felixschreiber.com